Верховный суд разбирался, возможен ли зачет требований

Заказчик оказался должен своему генподрядчику, их спор дошел до суда. Три инстанции отказались провести зачет взаимных требований. Их поправила экономколлегия ВС.

Общество «Туполев» заключило соглашение на выполнение комплекса работ с генпродрядчиком, компанией «Камгэсэнергострой». Но заказчик не оплачивал работы, поэтому подрядчик обратился с иском в суд (дело № А65-18636/2019).

Арбитражный суд Республики Татарстан удовлетворил иск. При этом первая инстанция отклонила довод общества «Туполев» о необходимости проведения зачета взаимных требований. Суд указал, что спорное обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, поскольку заявление о зачете совершено после предъявления иска. 

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, дополнительно отметив, что зачет может быть проведен в рамках исполнительного производства. Окружной суд также подчеркнул, что в отношении истца уже возбуждено дело о банкротстве – а зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из сторон дела о банкротстве.

«Туполев» обратился в Верховный суд. Заявитель указал, что в спорной ситуации направленное уведомление о зачете является реализацией его права на осуществление взаиморасчетов по договору с учетом права на удержание неустойки с целью определения итогового обязательства одной из сторон, которое в данном случае необходимо квалифицировать как проведение сальдо взаимных требований.

Экономколлегия проверила этот и другие доводы жалобы, отменила решения нижестоящих инстанций и направила спор на пересмотр.

Экономколлегия решала, можно ли оспорить зачет требований

Управляющий попытался оспорить акт о зачете взаимных требований, и суды согласились с тем, что из-за документа кредитору было оказано предпочтения. Но с этим не согласились судьи экономколлегии ВС.

В деле № А40-99919/2017 конкурсный управляющий оспорил акт о зачете взаимных требований между должником-банкротом и его контрагентом, компанией «Атомстройэкспорт». Три инстанции согласились с требованием — и признали акт недействительным, потому что он повлек оказание предпочтения контрагенту перед другими кредиторами банкрота. 

«Атомстройэкспорт» пожаловался в Верховный суд. Заявитель полагает, что действия сторон договоров поставки были направлены на установление итогового сальдо взаимных предоставлений — так, в некоторых пунктах спорного акта зафиксированы договоренности о сверке расчетов в рамках каждого из договоров. По мнению компании, это свидетельствует об отсутствии такого квалифицирующего признака как получение заказчиком какого-либо предпочтения, необходимого для признания сделки недействительной.

Экономколлегия ВС решила спор. «Согласно сложившейся судебной арбитражной практике действия, направленные на установление указанного сальдо взаимных предоставлений, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам ст. 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности поставщика», — напомнил ВС. В случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение покупателем какого-либо предпочтения – причитающуюся поставщику итоговую денежную сумму уменьшает он сам своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не покупатель, констатировавший факт сальдирования.

«Атомстройэкспорт» на всех стадиях рассмотрения спора неоднократно указывал, что в спорном акте было только зафиксировано сложившееся состояние расчетов. Но суды эти доводы не проверили. Теперь у них будет такая возможность — экономколлегия по итогам спора решила направить его на пересмотр в АСГМ.

Экономколлегия запретила взаимный зачет в ущерб кредиторов

В рамках одного из недавних споров судебная коллегия Верховного суда по экономическим спорам дала конкурсному управляющему возможность еще раз доказать: зачет взаимных требований по лицензионному договору нарушил права кредиторов.

В сентябре 2014 года «А-Компани Дистрибуция» получила от «Нон-стоп продакшн» лицензию на использование фильма «Левиафан», а в октябре и вовсе выкупила все права и интересы на это аудиовизуальное произведение за 163 млн руб. Но в течение 2015 года компания продолжала платить «Нон-стоп продакшн» роялти по лицензионному договору, в том числе путем зачета взаимных требований.

Потом «А-Компани Дистрибуция» стала банкротом, а конкурсный управляющий приступил к оспариванию ее сделок (дело № А40-87201/2017). В их числе – выплаты по лицензионному договору. Но три инстанции решили, что зачёт встречных требований не повлёк уменьшения стоимости имущества банкрота, а значит, не причинил вреда кредиторам. Суды признали факт наличия долга общества «А-Компани Дистрибуция» по лицензионному договору и указали, что ни размер долга по роялти, ни сам факт просрочки по их оплате конкурсным управляющим не оспаривались. Суды отклонили также доводы управляющего о совершении сделок по зачёту в период неплатёжеспособности должника.

Управляющий пожаловался в Верховный суд. Он попросил отменить решения нижестоящих инстанций, в качестве основного довода указав на противоположные решения по другим схожим обособленным спорам в том же банкротном деле. Экономколлегия прислушалась и направила дело на пересмотр.