Бесконтактное ДТП: кто возместит ущерб
Если водитель «подрезал» другого и создал опасную ситуацию, «потерпевшему» приходится маневрировать, чтобы избежать столкновения. Но он рискует врезаться во что-то еще. Такая ситуация — это тоже ДТП, поэтому пострадавший может получить страховое возмещение, если ему или его автомобилю был причинен вред. Подавать документы надо страховщику виновника, который не может отказать в ремонте или выплате компенсации.
Чтобы получить страховое возмещение после ДТП, нужно, чтобы водитель причинил вред жизни, здоровью или имуществу. Необязательно только управлять автомобилем. Расходы возместят и в том случае, если ущерб возник из-за иных действий, связанных с эксплуатацией транспортного средства. Ведь водитель может попасть в аварию без столкновения с другим автомобилем, такой случай также является ДТП. Это не причина отказать в выплате страхового возмещения.
В законе нет понятия бесконтактного ДТП, но его можно определить как событие, произошедшее в результате движения автомобиля, вследствие чего причинен вред машине или иной материальный ущерб без непосредственного контакта с другими транспортными средствами.
Получить страховое возмещение можно, если по вине другого участника движения водителю или его машине был причинен вред. Для этого необходимо, чтобы между действиями виновника и последствиями была причинно-следственная связь.
К кому обращаться при ДТП без контакта
Если машины виновника и потерпевшего не сталкивались, последний обращается с заявлением о страховой выплате не к своему страховщику, а в страховую компанию виновника, как определил Верховный суд в Обзоре от 22 июня 2016 года.
Если в результате подобной аварии был причинен вред жизни или здоровью потерпевшего, а у виновника нет страховки или его не удалось найти, то причиненный вред возмещает Российский союз автостраховщиков. Когда при бесконтактном ДТП был причинен вред только имуществу потерпевшего, а у виновника нет полиса ОСАГО, платить должен сам виновник.
Согласны ли суды с выплатой страхового возмещения при аварии без столкновения
Как правило, суды удовлетворяют требования водителей о взыскании страхового возмещения со страховщика или виновника бесконтактного ДТП. Так, водитель Дмитрий Городин* обратился в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с иском к своей страховой ПАО СК «Росгосстрах» и страховщику виновника АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения и расходов по оплате услуг эксперта.
Городин двигался прямо по крайней правой полосе, а перед перекрестком он увидел, как автомобиль Владимира Горлова* с левой полосы движения начал перестраиваться, двигаясь в сторону его машины. Чтобы избежать столкновения, Городин повернул руль вправо, наехал на дорожный знак, а затем на столб. В результате аварии автомобиль ремонту не подлежит, поэтому потерпевший просил взыскать определенный экспертом ущерб в сумме 180 300 руб.
В ходе рассмотрения дела судья Иван Олейник изучил письменные документы, видеозапись с места происшествия, допросил инспектора ГИБДД, оформившего аварию, и установил, что в бесконтактном ДТП виноваты оба. Так, Горлов создал Городину помеху, а потерпевший ехал слишком быстро. Скорость не позволила должным образом контролировать движение автомобиля, поэтому в результате экстренного торможения автомобиль наехал на препятствие. По этим основаниям суд распределил степень вины участников ДТП как 30% (Горлов) и 70% (Городин) соответственно.
В итоге страховую компанию ответчика АО «СОГАЗ» обязали выплатить Городину 30% суммы, которую он требовал — 54 090 руб. (дело № 2-8638/2019).
Также потерпевший может потребовать компенсацию за моральные и нравственные страдания, которые он понес при аварии без столкновения. Например, Владимир Бельский* обратился в Таганрогский городской суд Ростовской области с иском к ООО «СК Согласие» (страховая компания виновника) о взыскании ущерба в результате бесконтактного ДТП.
В тот день Бельский ехал по дороге, а по встречной полосе следовал автобус. Внезапно из-за него выскочил автомобиль Сергея Иванова*, который пытался обогнать автобус. Бельский нажал на педаль тормоза и попытался уйти от столкновения, но машину занесло, и она выехала на противоположную обочину, где ударилась в насыпь. По заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта машины составила 422 400 руб., которые Бельский просил взыскать с ответчика.
Судья Анжелика Жерноклеева определила, что в бесконтактном ДТП виноваты оба водителя, поскольку Иванов не соблюдал безопасную дистанцию до двигающегося впереди автобуса, что повлияло на момент, когда его могли обнаружить, а Бельский допустил превышение скорости, потому степень виновности каждого из водителей была оценена по 50%. По решению суда в пользу страховой была взыскана лишь половина заявленной суммы (дело № 2-483/2019).
В момент бесконтактного ДТП вместе с Владимиром Бельским ехала его супруга Владислава Бельская*, которая после вступления в законную силу решения суда снова обратилась в Таганрогский городской суд Ростовской области с иском к Сергею Иванову о возмещении морального вреда в сумме 50 000 руб., ведь в результате аварии она получила травму позвоночника, долгое время страдала от боли, не могла сидеть, передвигаться без посторонней помощи, не могла спать. Боль преследует ее до сих пор, при ходьбе она быстро устает.
Суд удовлетворил требования Бельской в полном объеме, ведь степень вины Иванова по решению составила 50%, а истице причинен средней тяжести вред здоровью, потому, исходя из степени нравственных и физических страданий суд установил, что заявленный размер компенсации морального вреда в 50 000 руб. соответствует требованиям разумности и справедливости (дело №2-5740/19).
Эксперты о бесконтактных авариях
Бесконтактное ДТП — это экстренное торможение с повреждением деталей автомобиля, уход от столкновения транспортных средств с наездом на какой-либо объект и так далее, говорит юрист «Европейской юридической службы» Евгений Иванов. Обстоятельства таких аварий неоднозначны, ведь согласно п. 10.1 ПДД водитель в опасной ситуации должен снизить скорость вплоть до полной остановки. Получается, что пострадавший автомобиль также обязан затормозить и остановиться. Но автомобилист, который ушел от столкновения и повредил только своё авто, как правило, сводит к минимуму ущерб другому автомобилю, потому нет смысла привлекать его к ответственности или устанавливать степень его вины наравне с инициатором аварии.
Руководитель юридического отдела «Общества защиты прав автомобилистов» Равиль Ахметжанов добавляет, что водитель, вынудивший других участников движения изменить скорость и направление движения, не только отвечает за ущерб, но и может быть привлечен к административной ответственности за оставление места ДТП по ч. 2 ст. 12.27 КоАП. В то же время, потерпевшему порой очень трудно установить, что ДТП было спровоцировал другой участник движения, и определить его личность. Если сведений о нем нет, тогда владельцы поврежденных автомобилей заинтересованы в том, чтобы хоть кого из них признали виновником ДТП. Тогда хоть одна страховая возместит ущерб.
По мнению адвоката и автоюриста Сергея Радько, главная проблема — доказать, что именно маневры виновника стали причиной аварии, в которую попал потерпевший, когда пытался избежать столкновения. Иногда к ответственности привлекают потерпевшего водителя, но для этого нужен максимум объективных данных о происшествии (записи с камер видеонаблюдения, регистраторов и др.), ведь одних его показаний о том, что он был вынужден избежать ДТП, не всегда достаточно для полноценного и объективного анализа происшествия. Не исключено, что потерпевший не справился с управлением, вследствие чего произошла авария, и пытается оправдать свои действия манером другого участника.
ДТП на зебре: ВС подтвердил уголовное преследование судьи
Судья в отставке устроил ДТП. На пешеходном переходе он сбил женщину, которая получила серьезные травмы. Взять на себя ответственность за аварию попытался его знакомый, он явился с повинной. Но по данным следователей за рулем в момент аварии находился именно судья в отставке. ВККС дала «зеленый свет» на уголовное дело. Это решение он не смог обжаловать и в Верховном суде, а 19 ноября дело рассмотрела апелляционная коллегия ВС.
Александр Сычев сначала трудился в прокуратуре, а с 2003 года перешел в судебную систему. В общей сложности проработал судьей почти 8 лет, в последнее время в Гагаринском городском суде Смоленской области. В 2012 году он решил уйти в отставку, и его полномочия прекратили.
ДТП с пешеходом
Авария с участием судьи в отставке произошла вечером 11 ноября 2019 года в городе Гагарине Смоленской области. Туда, по словам самого Сычева, он приехал к бывшей жене. По данным следователей, Сычев за рулем отечественной «легковушки» на пешеходном переходе сбил 55-летнюю местную жительницу. Она получила серьезные травмы. Спустя время с повинной к правоохранителям пришел знакомый судьи в отставке. Он уверял, что находится за рулем машины, которая сбила пешехода. Следователи провели проверку, нашли свидетелей аварии, опросили саму пострадавшую и решили, что управлял машиной все-таки Сычев.
После этого председатель Следственного комитета обратился к Высшей квалификационной коллегии судей за согласием на возбуждение в отношении Сычева уголовного дела по ч. 1 ст. 264 УК («Нарушение правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека»). ВККС рассмотрела представление Александра Бастрыкина 27 мая 2020 года. Сам Сычев на заседание ВККС не пришел, он направил ходатайство о рассмотрении в его отсутствие. В итоге квалифколлегия дала уголовному делу «зеленый свет». Бывший судья с этим решением не согласился и обжаловал его в Верховный суд.
Уведомили не в срок?
Заседание в ВС прошло 18 августа 2020 года. На нем Сычев уверял, что не знал о дате заседания ВККС. В Гагарин, где произошла авария, он приехал временно, к бывшей супруге. А спустя некоторое время после ДТП переехал по месту регистрации, в село Темкино Смоленской области.
Представители ВККС в письменном отзыве пояснили, что направляли уведомления о предстоящем рассмотрении по двум этим адресам. Там, где прописан экс-судья, письмо пролежало на почте и в итоге вернулось отправителю. Второе, которое отправили в Гагарин, бывшая супруга Сычева получила, но, по его словам, ничего ему не сказала. О дате заседания коллегии он узнал якобы за два дня, 25 мая. Тогда ему позвонил следователь. Как заверил Сычев, за такой короткий срок он не смог подготовиться и найти представителя. Поэтому попросил рассмотреть обращение Александра Бастрыкина без него. Но эти доводы не убедили ВС, первая инстанция ему отказала. Тогда отставник подал апелляцию (дело № АПЛ20-360).
Обжаловать не удалось
Заседание апелляционной коллегии ВС прошло 19 ноября. Сычев не пришел, как и представители ВККС, которые направили письменный отзыв и просили рассмотреть дело в их отсутствие. Явился только следователь по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Смоленской области Олег Пивненко.
«Тройка» отметила, что судья в отставке извещен должным образом, телеграмму о времени и месте заседания получил. Причин неявки он не сообщил, поэтому коллегия решила рассмотреть дело и без него. Владимир Зайцев, председательствующий в процессе, начал зачитывать материалы дела. Он отметил, что первая инстанция признала несостоятельными доводы судьи в отставке о его позднем оповещении о заседании ВККС. Он ссылался на п. 1. ст. 16 регламента ВККС, согласно которому предупреждать о времени и месте заседания квалифколлегии нужно за 7 дней. Но после этого, как отметил ВС, принят Закон об органах судейского сообщества, в котором такой нормы не содержится. Следовательно, статью нельзя применить. В апелляционной жалобе Сычев указал, что суд не принял во внимание фактические обстоятельства дела.
Пивненко просил апелляционную коллегию оставить решение без изменений, так как аналогичным доводам Сычева уже дала оценку первая инстанция.
— Скажите, а лицо-то, которое совершило явку с повинной в деле о ДТП, в настоящее время не отказывается от своих объяснений? — задал единственный вопрос следователю Зайцев.
— Проверка уже окончена, — ответил Пивненко.
После этого тройка ненадолго удалилась в совещательную комнату, а после огласила решение: оставить решение первой инстанции без изменения.
