Обобщения судебной практики рассмотрения гражданских дел по спорам, связанным с возмещением вреда

Обобщения судебной практики рассмотрения гражданских дел по спорам, связанным с возмещением вреда

Справка по результатам обобщения судебной практики рассмотрения гражданских дел по спорам, связанным с возмещением вреда, причиненного источником повышенной опасности (кроме ОСАГО, КАСКО).

Целью настоящего изучения судебной практики является анализ соблюдения судами норм законодательства при рассмотрении дел указанной категории, выявление ошибок, допускаемых судьями, формирование единообразной судебной практики, что должно способствовать повышению качества отправления правосудия.

Исследование судебной практики показало, что по спорам, связанным с возмещением ущерба, причиненного источником повышенной опасности (кроме ОСАГО, КАСКО), наиболее распространены иски о взыскании имущественного вреда с самого причинителя вреда – лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, или лица, деликтная ответственность которого определена законом (законный владелец источника повышенной опасности; лицо, осуществлявшее управление транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия (далее — ДТП) в связи с исполнением служебных обязанностей) – при отсутствии договора страхования; о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью потерпевшего при воздействии источника повышенной опасности (в том числе о компенсации морального вреда).

Правовое регулирование отношений по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности

Обязательства вследствие причинения вреда существуют со времен римского права и получили название деликтных обязательств (от латинского термина «delictum» — проступок, правонарушение). Определяя применение мер ответственности за причиненный вред, закон исходит из общего принципа, который именуется «принцип генерального деликта». Деликтные обязательства относятся к внедоговорным обязательствам, которые являются более широким понятием и включают в себя кроме деликтных и иные обязательства.

Принцип генерального деликта закреплен в п. 1 ст. 1064 ГК РФ, установившем, что вред, причиненный субъекту гражданского права, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно этому принципу, причинение вреда одним лицом другому само по себе является основанием возникновения обязанности возместить причиненный вред.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ, вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами, вина причинителя вреда.

Наряду с генеральным деликтом, определяющим общие условия ответственности за вред, закон предусматривает ряд особых случаев, к каждому из которых применяются специальные правила, образующие специальные деликты.

К числу специальных деликтов относятся в том числе нормы, регулирующие ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности (ст. 1079 ГК РФ).

Отношения по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее — ГК РФ) (в частности, главой 2 «Возникновение гражданских прав и обязанностей, осуществление и защита гражданских прав», главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда», главой 48 «Страхование»), а также Трудовым кодексом Российской Федерации (далее – ТК РФ).

При рассмотрении данной категории споров необходимо также руководствоваться следующими федеральными законами и подзаконными нормативными актами:

Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»;

Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»;

Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»;

Федеральным законом от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле»;

Федеральным законом от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»;

Федеральным законом от 27.07.2010 № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте»;

Федеральным законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»;

Законом Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»; «Правилами дорожного движения», утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090;

Положением Банка России от 19.09.2014 № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» (зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2014 № 34212);

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.10.2000 № 789 «Об утверждении Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»;

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.12.2000 № 967 «Об утверждении Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний»;

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»;

Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 11.10.2012 № 310н «Об утверждении порядка организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы».

Разъяснения по вопросам возмещения вреда содержатся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»; постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»; постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»; в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», а также в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

Понятие источника повышенной опасности

Вопросы возмещения вреда регулируются положениями главы 59 ГК РФ. Особенности ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, предусмотрены ст. 1079 ГК РФ.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Для возложения ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, необходимы следующие условия:

1) наступление вреда в результате воздействия источника повышенной опасности;

2) противоправность поведения причинителя вреда;

3) наличие причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда.

Все эти обстоятельства как юридически значимые для правильного разрешения дела должны быть достоверно установлены судом, выводы по ним изложены в решении. Установление вины причинителя вреда не требуется. Лицо, осуществляющее деятельность, связанную с повышенной опасностью для окружающих, отвечает и при отсутствии вины, в т.ч. и за случайное причинение вреда. Пределы ответственности расширены до границ непреодолимой силы.

При рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности, прежде всего, необходимо установить, действительно ли вред причинен источником повышенной опасности, поскольку от этого зависит и предмет доказывания и распределение бремени доказывания.

В п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по смыслу ст. 1079 ГК РФ источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).

Статья 1079 ГК РФ приводит примерный перечень видов деятельности, представляющих повышенную опасность для окружающих. Отнесение тех или иных объектов к источникам повышенной опасности зависит как минимум от двух признаков:

1) их вредоносного свойства;

2) невозможности полного контроля за ними со стороны человека.

С учетом этих критериев не признается источником повышенной опасности, например, стрельба из охотничьего, газового, помпового, малокалиберного и других видов оружия.

Вопрос о признании объекта источником повышенной опасности при необходимости может решаться судом на основе заключений соответствующих экспертиз (технической, химической, электротехнической, радиационной и т.д.).

Перечни опасных и особо опасных производств предусмотрены, например, Градостроительным кодексом Российской Федерации (ч. 1 ст. 48.1), Кодексом торгового мореплавания Российской Федерации (п.п. 3 п. 2 ст. 327), Кодексом внутреннего водного транспорта Российской Федерации (п. 1 ст. 86), Федеральным законом от 03.04.1996 № 29-ФЗ «О финансировании особо радиационно опасных и ядерно опасных производств и объектов» (ст. 1), Федеральным законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (приложения 1 и 2 к Закону), Федеральным законом от 27.07.2010 № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» (ст. 5).

В нормативных актах редко используется прямое указание на определенный объект как на источник повышенной опасности или на определенную деятельность, создающую повышенную опасность для окружающих. Такое суждение можно вывести, опираясь на специальный (безвиновный) характер ответственности, а также на цели и смысл регулирования. Данный вывод также позволяют сделать содержащиеся в нормативном акте положения, направленные на обеспечение безопасности, в том числе содержащие требования о лицензировании деятельности, об обязательном страховании ответственности за причинение вреда, о контроле и учете материалов, требования по безопасности ведения работ, в том числе специальные требования по транспортированию, хранению, утилизации отходов, по охране и защите производственного объекта, регулированию аварийных ситуаций и т.п.

Так, в Федеральном законе от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» содержится перечень опасных производственных объектов, среди которых объекты, на которых используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются горючие, взрывчатые, токсичные вещества; используются стационарно установленные грузоподъемные механизмы, эскалаторы, канатные дороги, фуникулеры; ведутся горные работы, работы по обогащению полезных ископаемых, а также работы в подземных условиях и т.п.

Из этого Федерального закона следует, что, например, деятельность по транспортировке нефти по нефтепроводу или по хранению горюче-смазочных материалов на складах относится к деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих, т.к. при транспортировке и хранении горючих жидкостей, представляющих опасность для человека и окружающей природной среды, могут самопроизвольно проявиться их вредоносные свойства.

В природоохранном законодательстве также используется понятие, близкое по смыслу к термину «источник повышенной опасности», например, «опасные и особо опасные промышленные объекты», среди них: установки по производству, обогащению, регенерации ядерного топлива, объекты и (или) полигоны по удалению и переработке радиоактивных отходов, боеприпасов и реакторных отсеков; установки по производству радионуклидов; объекты использования ядерно-взрывной технологии; крупные ускорительные комплексы для получения интенсивных пучков элементарных частиц высокоэнергетичных ядер; медицинские центры, осуществляющие в широких масштабах радиоизотопные диагностические и терапевтические процедуры.

В число источников повышенной опасности в медицинской сфере можно включить рентгеновские установки, лазерные аппараты, приборы с использованием ультразвука, ядовитые, наркотические, сильнодействующие лекарственные препараты, взрыво- и огнеопасные лекарственные средства (эфир и др.), использование электрических токов и др. Например, при применении сильнодействующих лекарственных препаратов даже при полном соблюдении всех требований науки и практики встречаются осложнения, которые сложно или невозможно предвидеть (обычно обусловлены индивидуальными особенностями организма). Лечебная деятельность также включает различные по степени опасности (риска) для человека методы лечения; среди них есть и источники повышенной опасности.

Гражданский кодекс Российской Федерации прямо не указывает на возможность признания источником повышенной опасности животных. При этом в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01. 2010 № 1 указано, что ст. 1079 ГК РФ не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, в связи с чем суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. При этом критерием наделения объекта качеством источника повышенной опасности является наличие и проявление вредоносных свойств.

  • Таким образом, представляется правильным, что вредоносность и бесконтрольность действий животных, находящихся у юридических лиц и граждан, позволяют при определенных обстоятельствах относить их к источникам повышенной опасности. Вопрос о признании животного источником повышенной опасности должен разрешаться судом в каждом конкретном случае с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.

Как показало обобщение судебной практики за анализируемый период в большинстве случаев судами области правила ст. 1079 ГК РФ применялись при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного при использовании транспортных средств.

Обстоятельства, входящие в предмет доказывания

1. Факт наступления события, при котором проявляются вредоносные свойства источника повышенной опасности (например, факт дорожно-транспортного происшествия).

Доказательствами могут являться справка из ГИБДД, материалы дела об административном правонарушении, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, приговор суда и иные доказательства.

2. Наличие или отсутствие взаимодействия источников повышенной опасности.

Этот юридический факт определяет гражданско-правовой способ возмещения вреда и гражданско-правовое основание, а именно применение ст. 1064 ГК РФ (вред возмещается на общих основаниях) или ст. 1079 ГК РФ (возмещение вреда независимо от вины причинителя).

3. Факт причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего.

4. Наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и причиненным вредом.

5. При причинении вреда здоровью потерпевшего: степень и продолжительность утраты трудоспособности потерпевшим; затраты на лекарства, медицинское обслуживание, дополнительное питание, посторонний уход, приобретение специальных транспортных средств и т.п.; нуждаемость в санаторно-курортном лечении, протезировании и т.п.

6. При причинении смерти потерпевшему: факт наступления смерти; размер необходимых расходов на погребение; размер возмещения вреда, понесенного в случае смерти кормильца, подлежащего выплате лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца.

7. При причинении вреда имуществу потерпевшего доказыванию подлежит размер причиненного материального ущерба, в том числе размер упущенной выгоды.

8. При предъявлении требований о компенсации морального вреда доказыванию подлежит факт причинения истцу физических и нравственных страданий в результате действия источника повышенной опасности.

Бремя доказывания по делам данной категории распределяется в соответствии с общими положениями, закрепленными в ст. 56 ГПК РФ, о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом, по данной категории дел вина владельца источника повышенной опасности законом презюмируется.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 1079 ГК РФ, ответчик освобождается от ответственности по возмещению причиненного вреда, если докажет:

— что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего;

— что источник выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц.

Субъекты ответственности по искам о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности

Субъектом ответственности по ст. 1079 ГК РФ является владелец источника повышенной опасности, под которым следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) (п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

  • Как разъяснено в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 по смыслу ст. 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

При определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (ст. ст. 632 и 640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (ст. ст. 642 и 648 ГК РФ) (п. 22 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Лицо, управляющее автомобилем без письменной доверенности при наличии водительского удостоверения данной категории, но в присутствии его собственника или иного законного владельца, использует транспортное средство на законном основании. В таком случае надлежащим ответчиком по делам о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности (транспортным средством), является лицо, управлявшее автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия, а не собственник или иной законный владелец транспортного средства. Указанная позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 4 квартал 2005 года.

Если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1079 ГК РФ. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него) (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1).

  • В определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 05.08.2019 № 82-КГ19-1 обращено особое внимание судов при определении надлежащего ответчика по искам о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности, на необходимость устанавливать обстоятельства, свидетельствующие о противоправном завладении транспортным средством лицом, причинившим вред, и обстоятельства, свидетельствующие о виновном поведении самого владельца источника повышенной опасности, передавшего полномочия по управлению транспортным средством.

В частности, разрешая спор по иску Т.А.Ф., Т.Г.В., О.А.Я., О.О.С., О.Е.С. к Ч.А.Б., Т.С.Н., П.Р.В. о компенсации морального вреда, возмещении расходов на погребение, по иску П.Р.В. к Ч.А.Б. о компенсации морального вреда, и отменяя решения судов первой и апелляционной инстанции, которыми отказано в удовлетворении требований Т.А.Ф., Т.Г.В., О.А.Я., О.О.С., О.Е.С. к Ч.А.Б., являющемуся непосредственным виновником причинения вреда истцам в результате дорожно-транспортного происшествия, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации указала следующее.

Принимая во внимание системное толкование положений ст. ст. 151, 1064, 1100, 1101, 1079 ГК РФ, а также п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1, законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности нескольких условий. К ним относится одновременное наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца этого источника в противоправном изъятии. Верховный Суд Российской Федерации отметил, что перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим.

За причинение вреда при использовании автомобиля гражданином, который не имеет права на управление, владелец машины отвечает совместно с таким гражданином в том случае, если, передавая автомобиль, владелец знал, что указанный гражданин не имеет права на управление данным транспортным средством. При этом доля ответственности каждого определяется в зависимости от степени вины.

Судебная коллегия по гражданским делам подчеркнула, что суды первой и апелляционной инстанций не определили наличие указанных условий для возложения ответственности по возмещению материального ущерба и компенсации морального вреда на водителя, являющегося непосредственным виновником ДТП.

На основании изложенного, Верховный Суд РФ отменил оба судебных акта нижестоящих инстанций, указав, что при новом рассмотрении дела необходимо установить, имелись ли обстоятельства, свидетельствующие о противоправном завладении транспортным средством водителем и о виновном поведении владельца автомобиля, передавшего полномочия по его управлению лицу, не имеющему права на управление.

В городской суд обратился Л. к Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Истец в исковом заявлении ссылался на то, что в результате ДТП, произошедшего с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля «М», под его управлением, и автомобиля «Н», под управлением Б., собственником которого является Г., его автомобилю причинены повреждения. Причиной ДТП явились виновные действия Б., нарушившего Правила дорожного движения. Поскольку автогражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована не была, водитель Б. управлял автомобилем «Н», не имея водительского удостоверения, и, следовательно, не являлся законным владельцем транспортного средства, просил взыскать с собственника автомобиля Г. в свою пользу сумму ущерба Х руб., расходы на проведение оценки ущерба Х руб., отправку телеграмм Х руб., оплату услуг представителя Х руб., уплату государственной пошлины.

Приведенным выше решением суда постановлено иск удовлетворить. Взыскать с Г. в пользу Л. в возмещение имущественного вреда в связи с повреждением автомашины в результате ДТП сумму Х руб., в возмещение расходов по оценке ущерба Х руб., на оплату телеграмм Х руб., уплату государственной пошлины, оплату услуг представителя Х руб. Взыскать с Г. в пользу ООО «А» в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы Х руб.

В апелляционной жалобе Г. просил решение суда отменить, указав, что суд необоснованно признал его владельцем транспортного средства на момент ДТП.

Судебная коллегия, проверяя доводы жалобы, установила следующее.

На момент ДТП собственником источника повышенной опасности являлся Г. Для возложения на него ответственности за причиненный вред, которая согласно приведенным нормам может быть лишь долевой, суд должен был установить факт противоправного завладения Б. автомобилем «Н» и наличие вины Г. в противоправном изъятии автомобиля из его обладания.

Из материалов дела следует, что на время управления автомобилем Б. был лишен права на управление транспортным средством, не имел при себе водительского удостоверения, т.е. использование им источника повышенной опасности не соответствовало специальным нормам и правилам по безопасности, в том числе положениям Федерального закона «О безопасности дорожного движения».

Суд первой инстанции при разрешении спора сослался на положения ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, однако в результате неправильного применения норм материального права к спорным отношениям не определил наличие с учетом положений п. 2 ст. 1079 ГК РФ условий для возложения ответственности по возмещению материального ущерба на Б., являющегося непосредственным виновником причинения вреда истцу, не привлек его к участию в деле в надлежащем процессуальном статусе ответчика, что исключало возможность обсуждения обстоятельств, касающихся возложения на него обязанности возместить вред.

Являясь непосредственным причинителем вреда, Б., в силу п.1 ст. 1064 ГК РФ, не может быть освобожден от обязанности по его возмещению, поскольку причинная связь между нарушением им п. 9.10 ПДД и столкновением транспортных средств установлена, отсутствие вины в ДТП им не доказано. Вместе с тем, обладание им источником повышенной опасности при нарушении требований п. 4 ст. 25 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» стало возможным в связи с передачей ему автомобиля собственником Г.

В нарушение п. 1 ст. 56 ГПК РФ Г. не представил доказательств того, что право владения источником повышенной опасности передано им Б. в установленном законом порядке.

Судебная коллегия пришла к выводу, что действуя разумно и добросовестно, с достаточной степенью осторожности, обусловленной вредоносными свойствами источника повышенной опасности, Г., передавая свой автомобиль Б., обязан был убедиться в том, что использование последним источника повышенной опасности не находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности. Учитывая, что на момент передачи автомобиля Б. водительского удостоверения не имел, возникновение вреда находится в причинной связи с действиями собственника транспортного средства «Н» Г., передавшего полномочия по владению транспортным средством лицу, не выяснив наличие у него права на управление транспортным средством.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу, что ответственность за вред, причиненный имуществу истца в результате ДТП, должна быть возложена как на Б., являющегося непосредственным причинителем вреда, так и на Г., как владельца источника повышенной опасности, передавшего полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности.

При разрешении вопроса об определении владельца источника повышенной опасности судам следует обратить внимание на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, отраженную в определении от 24.12.2019 № 44-КГ19-21.

Обстоятельства дела: 25.10.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля марки «M», принадлежащего на праве собственности Ч., под управлением Д. и автомобиля марки «T», принадлежащего на праве собственности Б., под управлением собственника.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «T» причинены механические повреждения.

Виновной дорожно-транспортного происшествия признана Давыдова Е.А., допустившая нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Риск гражданской ответственности собственника автомобиля марки «M» Ч. и третьего лица Д. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия не застрахован.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные Б. исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. ст. 1079, 1082 ГК РФ, исходил из того, что Ч. как собственник автомобиля, является по делу надлежащим ответчиком, ее ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, размер заявленного ущерба не оспорен.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции указал, что Ч. не является лицом, несущим ответственность за причинение ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку, учитывая установленные по настоящему делу обстоятельства, в соответствии с положениями п. 1 ст. 1079 ГК РФ, владельцем источника повышенной опасности на момент совершения дорожно-транспортного происшествия являлась Д., управлявшая транспортным средством на законных основаниях.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации нашла апелляционное определение принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

Отменяя апелляционное определение судебной коллегии и направляя дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, Верховный Суд Российской Федерации указал следующее.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела пришел к выводу о том, что факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль является достаточным подтверждением перехода права владения источником повышенной опасности от Ч. к Д. на законном основании.

Вместе с тем, как отмечает Верховный Суд Российской Федерации, сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

В силу требований указанной статьи ГПК РФ Ч. для освобождения от гражданско-правовой ответственности надлежало представить доказательства передачи права владения автомобилем Д. в установленном законом порядке, что ею сделано не было, а судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не учтено.

Исходя из указанных выше разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности. Бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

Для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ (определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2017 № 5-КГ17-154).

Возмещение вреда, причиненного при взаимодействии источников повышенной опасности

В случаях причинения вреда несколькими источниками повышенной опасности в результате их взаимодействия (например, столкновения транспортных средств) следует различать два случая:

1. Причинение вреда третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности.

Согласно п. 3 ст.1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ, несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ по правилам п. 2 ст. 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно п.п. 1 и п. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ, исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

По смыслу положений ст. 323 ГК РФ во взаимосвязи с п. 1 ст. 325 ГК РФ, солидарное обязательство, в том числе и по возмещению морального вреда, прекращается лишь в случае его полного исполнения перед потерпевшим. При неполном возмещении вреда потерпевший, в соответствии с приведёнными выше положениями п. 2 ст. 323 ГК РФ, вправе требовать недополученное от любого из остальных солидарных должников. Солидарный должник, исполнивший обязательство не в полном объёме, не выбывает из правоотношения до полного погашения требований кредитора. Вместе с тем, обязательство солидарных должников перед кредитором прекращается исполнением солидарной обязанности полностью одним из должников. При этом распределение долей между солидарными должниками производится по регрессному требованию должника, исполнившего солидарную обязанность, к другим должникам, а не по иску потерпевшего к солидарным должникам.

Таким образом, к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению судом при разрешении споров, связанных с ответственностью солидарных должников, относятся:

— состав участников солидарного обязательства;

— объем ответственности солидарных должников перед потерпевшим;

— факт исполнения солидарными должниками либо одним из них обязанности перед кредитором (потерпевшим) в полном объеме или частично (определение Верховного Суда Российской Федерации № 24-КГ16-25 от 30.01.2017).

2. Причинение вреда самим владельцам источников повышенной опасности в результате их взаимодействия.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее:

а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;

б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;

в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;

г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

Таким образом, разрешая спор о возмещении вреда, причиненного владельцам источников повышенной опасности в результате их взаимодействия, суд обязан дать оценку действиям всех участников данного происшествия с точки зрения соблюдения ими требований Правил дорожного движения, наличия или отсутствия причинно-следственной связи между допущенными ими нарушениями Правил и наступившими последствиями.

Причинение вреда жизни и здоровью потерпевшего

Одним из основных вопросов при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью потерпевшего источником повышенной опасности является вопрос о характере и объеме возмещения вреда.

Выделяется ответственность за вред, причиненный повреждением здоровья (ст. ст. 1085-1087 ГК РФ), и за вред, причиненный смертью кормильца (ст. ст. 1088- 1089 ГК).

1. Истцами по делам о возмещении вреда, причиненного здоровью, выступают сами потерпевшие граждане.

В определенных законом случаях иски о возмещении вреда, причиненного здоровью граждан, могут предъявляться не только самими потерпевшими гражданами, но в их интересах и иными лицами. Например, в соответствии с ч. 2 ст. 29 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», право предъявлять иски о возмещении вреда здоровью граждан, причиненного загрязнением атмосферного воздуха, имеют граждане и общественные объединения.

Правом на обращение в суд с иском о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью несовершеннолетнего, обладают законные представители ребенка, т.е. родители, усыновители, опекуны, попечители или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом. Несовершеннолетний, который приобрел полную гражданскую дееспособность до достижения 18 лет в порядке эмансипации или в связи с вступлением в брак, вправе самостоятельно обратиться в суд.

В результате увечья или иного повреждения здоровья убытки потерпевшего могут выражаться:

1) в потере им заработка и иных доходов, которых он лишился полностью или частично вследствие утраты трудоспособности или ее уменьшения.

Под заработком (доходом) понимаются средства, которые потерпевший получал по трудовым и гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности до получения увечья или иного повреждения здоровья. В ст. 1085 ГК РФ речь идет о возможности возмещения не только утраченного заработка, но и заработка, который потерпевший определенно мог иметь.

Размер возмещения вреда в части утраченного заработка определяется в зависимости от степени утраты потерпевшим трудоспособности. Для определения степени утраты трудоспособности суд назначает экспертизу, которая проводится в учреждениях медико-социальной экспертизы.

Степень утраты профессиональной трудоспособности определяется, исходя из последствий повреждения здоровья, выражается в процентах и устанавливается в пределах от 10 до 100.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (п. 2 ст. 1086 ГК РФ).

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев (п. 3 ст. 1086 ГК РФ).

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (п. 4 ст. 1086 ГК РФ).

Районным судом рассмотрено дело по иску С. к ОАО «РЖД» о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности.

С. в обоснование иска указал, что 09.02.1991 в г. И. он был травмирован железнодорожным транспортом Восточно-Сибирской железной дороги. С места происшествия его доставили в ОГАУЗ «Медсанчасть ИАПО» с диагнозом: ампутационные культи нижних конечностей на уровне верхней трети правой голени и нижней трети левой голени. По последствиям травмы ему установлена 2 группа инвалидности с 21.04.1994 бессрочно. В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы, у него имеется утрата общей трудоспособности в размере 65% в связи с ампутацией правой нижней конечности на уровне средней трети бедра и 60% в связи с ампутацией левой нижней конечности на уровне верхней трети голени с 13.08.2008 по настоящее время. Полагал, что у него имеется право на возмещение вреда причинителем вреда.

Решением районного суда исковые требования С. удовлетворены. Суд взыскал с ОАО «РЖД» в пользу С. ежемесячный платеж (в счет возмещения вреда здоровью) в размере Х руб., начиная с 01.05.2019 бессрочно с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации; сумму задолженности по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда здоровью в размере Х руб..; а также Х руб. в качестве компенсации расходов на нотариальные услуги.

Рассматривая апелляционную жалобу представителя ОАО «РЖД., судебная коллегия полагала ошибочным суждение суда первой инстанции о необходимости расчета утраченного заработка, исходя из определения утраты трудоспособности С., равной 100% и возмещению вреда здоровью, исходя из данного процента её утраты.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, у С. имеется утрата общей трудоспособности в размере 65% в связи с ампутацией правой нижней конечности на уровне средней трети бедра и 60% в связи с ампутацией левой нижней конечности на уровне верхней трети голени с 13.08.2008 по настоящее время.

В соответствии с п. 4 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утв. приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 24.04.2008 № 194н (зарегистрировано в Минюсте Российской Федерации 13.08.2008 № 12118), степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, определяется в соответствии с Правилами и Медицинскими критериями врачом — судебно-медицинским экспертом медицинского учреждения либо индивидуальным предпринимателем, обладающим специальными знаниями и имеющим лицензию на осуществление медицинской деятельности, включая работы (услуги) по судебно-медицинской экспертизе (далее — эксперт), привлеченным для производства экспертизы в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Таким образом, определение степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, а, соответственно, степень утраты трудоспособности относится к компетенции лиц, обладающих специальными познаниями.

В нарушение вышеназванного п. 4 Медицинских критериев, судом первой инстанции самостоятельно определена степень утраты трудоспособности истца, в то время как разрешение данного вопроса законодательством отнесено исключительно к компетенции узкого специалиста – эксперта.

Мотивы, по которым суд первой инстанции не принял во внимание выводы судебной экспертизы о размере утраты истцом трудоспособности, в решении суда не приведены.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагал правильным принять во внимание выводы судебной экспертизы и произвести расчёт утраченного заработка, исходя из максимально установленного экспертизой процента утраты трудоспособности С. в размере 65% (в соответствии с п. 11 приказа Минздравсоцразвития Российской Федерации от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»)( апелляционное определение № 33-8777/2019).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда оставлено без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

При исчислении размера возмещения вреда несовершеннолетним лицам используются иные критерии.

Согласно ст. 1087 ГК РФ, в случае увечья или иного повреждения здоровья несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцати лет (малолетнего) и не имеющего заработка (дохода), лицо, ответственное за причиненный вред, обязано возместить расходы, вызванные повреждением здоровья.

По достижении малолетним потерпевшим четырнадцати лет, а также в случае причинения вреда несовершеннолетнему в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, не имеющему заработка (дохода), лицо, ответственное за причиненный вред, обязано возместить потерпевшему помимо расходов, вызванных повреждением здоровья, также вред, связанный с утратой или уменьшением его трудоспособности, исходя из установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Если ко времени повреждения его здоровья несовершеннолетний имел заработок, то вред возмещается, исходя из размера этого заработка, но не ниже установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

После начала трудовой деятельности несовершеннолетний, здоровью которого был ранее причинен вред, вправе требовать увеличения размера возмещения вреда, исходя из получаемого им заработка, но не ниже размера вознаграждения, установленного по занимаемой им должности, или заработка работника той же квалификации по месту его работы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», возмещение вреда, причиненного здоровью несовершеннолетнего, не достигшего возраста четырнадцати лет (малолетнего) и не имеющего заработка (дохода), производится в порядке, определенном ст. 1087 ГК РФ. С причинителя вреда подлежат взысканию расходы, понесенные в связи с повреждением здоровья (расходы по уходу за потерпевшим, на его дополнительное питание, протезирование, санаторно-курортное лечение и другие фактически понесенные в связи с увечьем расходы, в которых нуждался потерпевший).

По достижении малолетним потерпевшим возраста четырнадцати лет, а также в случае причинения вреда несовершеннолетнему в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, не имеющему заработка (дохода), у них возникает право на возмещение вреда, связанного с утратой или уменьшением трудоспособности, исходя из установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

По смыслу п. 4 ст. 1087 ГК РФ, несовершеннолетний, получивший повреждение здоровья до начала трудовой деятельности, вправе требовать увеличения размера возмещения вреда в соответствии с полученной квалификацией. В связи с этим судам надлежит иметь в виду, что, поскольку ограничения по неоднократному увеличению размера возмещения названной нормой не установлено, в случае дальнейшего повышения потерпевшим своей квалификации (например, после окончания учреждения среднего или высшего профессионального образования и т.п.) он вправе требовать увеличения размера возмещения вреда. Размер возмещения вреда в указанном случае определяется с учетом фактически получаемого заработка, но не ниже размера вознаграждения, установленного по занимаемой должности, или заработка работника той же квалификации по месту работы потерпевшего.

Для подтверждения убытков в виде утраченного заработка потерпевшим могут представляться следующие доказательства:

— заключения медицинских учреждений, в которых потерпевшему была оказана медицинская помощь в связи с причиненным вредом здоровью, с указанием характера полученных травм и увечий, диагноза и периода временной нетрудоспособности;

— заключение учреждений медико-социальной или судебно-медицинской экспертизы о степени утраты трудоспособности, а также подтверждающее причинно-следственную связь между полученными потерпевшей травмами и действиями причинителя вреда;

— справка работодателя (учебного заведения, органа социального обеспечения) о размере заработка (дохода, пенсии, стипендии) потерпевшего за период, необходимый для исчисления возмещения;

— иные документы, подтверждающие доходы потерпевшего, которые учитываются при определении размера утраченного заработка (дохода).

2) в расходах на лечение и других дополнительных расходах, в которых потерпевший нуждается в связи с повреждением здоровья.

Расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда при наличии двух условий: а) потерпевший нуждается в такой помощи и б) потерпевший не имеет права на их бесплатное получение.

Нуждаемость в дополнительных расходах должна быть обоснована и доказана.

2. В случае смерти потерпевшего причинитель вреда выступает должником перед теми лицами, которые понесли вследствие этого имущественные потери. Данные лица имеют право на возмещение вреда как лица, понесшие ущерб в результате смерти кормильца (ст. 1088 ГК РФ), на основании и в порядке, установленном указанной статьей, и на возмещение расходов на погребение сверх полученного пособия на погребение (ст. 1094 ГК РФ).

В ст. 1088 ГК РФ определен круг лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае смерти кормильца, и определяется срок, в течение которого причинитель вреда обязан его компенсировать.

В случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют:

— нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания;

— ребенок умершего, родившийся после его смерти;

— один из родителей, супруг либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе;

— лица, состоявшие на иждивении умершего и ставшие нетрудоспособными в течение пяти лет после его смерти.

Один из родителей, супруг либо другой член семьи, не работающий и занятый уходом за детьми, внуками, братьями и сестрами умершего и ставший нетрудоспособным в период осуществления ухода, сохраняет право на возмещение вреда после окончания ухода за этими лицами.

В п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 разъяснено, что нетрудоспособными в отношении права на получение возмещения вреда в случае смерти кормильца признаются:

а) несовершеннолетние, в том числе ребенок умершего, рожденный после его смерти, до достижения ими 18 лет (независимо от того, работают ли они, учатся или ничем не заняты). Правом на возмещение вреда, причиненного в связи со смертью кормильца, пользуются также совершеннолетние дети умершего, состоявшие на его иждивении до достижения ими 23 лет, если они обучаются в образовательных учреждениях по очной форме;

б) женщины старше 55 лет и мужчины старше 60 лет. Достижение общеустановленного пенсионного возраста (п. 1 ст. 7 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации») является безусловным основанием для признания такого лица нетрудоспособным независимо от фактического состояния его трудоспособности;

в) инвалиды независимо от того, какая группа инвалидности им установлена, — I, II или III.

Необходимо иметь в виду, что члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию (п. 3 ст. 9 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»). Иждивенство детей, не достигших 18 лет, предполагается и не требует доказательств.

Право нетрудоспособных иждивенцев на возмещение вреда по случаю потери кормильца не ставится в зависимость от того, состоят ли они в какой-либо степени родства или свойства с умершим кормильцем. Основополагающими юридическими фактами в этом случае являются факт состояния на иждивении и факт нетрудоспособности.

Между тем право на возмещение вреда в связи со смертью потерпевшего имеет также член семьи (один из родителей, супруг либо другой член семьи) независимо от факта его нетрудоспособности и факта нахождения на иждивении умершего, если он не работает, поскольку осуществляет уход за иждивенцами умершего (его детьми, внуками, братьями и сестрами), нуждающимися в постороннем уходе в силу возраста (до достижения ими 14 лет) либо состояния здоровья, подтвержденного заключением медицинских органов.

Компенсация морального вреда, причиненного источником повышенной опасности

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, неприкосновенность частной жизни и т.п.).

В силу ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В случае нарушения нематериальных благ, в частности наступления вреда жизни и здоровью человека, причинение морального вреда предполагается и доказыванию подлежит лишь размер денежной компенсации. Вопрос о размере денежной компенсации морального вреда, которую необходимо определить при вынесении судом решения, является одним из наиболее сложных при рассмотрении данной категории дел.

Закон предоставляет суду значительную возможность усмотрения в решении этого вопроса, устанавливая лишь общие критерии определения размера компенсации.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В абз. 2 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Моральный вред, причиненный источником повышенной опасности, чаще всего характеризуется физическими страданиями, так как в результате действия источника часто нарушается физическая целостность окружающих его граждан. Однако в последующем у потерпевшего возможно также возникновение психических переживаний (например, из-за неизгладимого обезображивания лица, потери трудоспособности, лишения репродуктивной функции, невозможности продолжать активную общественную жизнь и многого другого). В связи с этим, по делам о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, оценивая, в частности, страдания потерпевшего от причиненного ему увечья, суду необходимо учитывать не только те, которые потерпевший уже перенес ко времени рассмотрения дела, но и те, которые он со всей очевидностью перенесет в будущем (например, при неизгладимом обезображивании лица, утрате конечностей и т.п., что может повлечь за собой осложнения в личной жизни, лишение возможности работать по своей профессии и другие проблемы, порождающие моральные травмы).

Также при определении размера компенсации морального вреда суду надлежит учитывать не только степень и характер физических и нравственных страданий, но и индивидуальные особенности потерпевшего и другие конкретные обстоятельства, свидетельствующие о тяжести перенесенных им страданий.

Таким образом, несмотря на то, что, в силу ст. ст. 1100 ГК РФ, вина владельца источника повышенной опасности не является обязательным основанием для компенсации морального вреда, правильное определение фактических обстоятельств, при которых истцу причинён моральный вред и оценка действий сторон в конкретной ситуации, является юридически значимыми при определении размера компенсации морального вреда. Наличие в действиях потерпевшего вины в форме грубой неосторожности и отсутствие вины причинителя вреда не может являться основанием к полному отказу в иске, но может влиять на размер компенсации морального вреда.

Если вред жизни и здоровью гражданам — владельцам источников повышенной опасности причинен в результате взаимодействия этих источников, то моральный вред компенсируется в зависимости от вины каждого из них по правилам ст. 1064 ГК и абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ. При наличии вины обоих владельцев размер компенсации морального вреда определяется соразмерно вине каждого и, исходя из степени понесенных физических и нравственных страданий. Если виновен владелец, здоровье которого пострадало, то моральный вред ему не компенсируется. При этом положения ст. 1100 ГК РФ, предусматривающей компенсацию морального вреда независимо от вины, в данном случае применяться не могут.

В случае причинения морального вреда третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности (например, пассажиру автомобиля), вопрос о компенсации морального вреда решается на основании абз. 1 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, то есть владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам. В этом случае судам необходимо исходить из того, что солидарный характер ответственности наиболее соответствует интересам потерпевшего и принципу безвиновной ответственности владельцев источников повышенной опасности. При этом п. 2 ст. 1081 ГК РФ устанавливает, что причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда, а при невозможности определить степень вины доли признаются равными.

При разрешении спора о компенсации морального вреда особо актуальным остается вопрос определения размера компенсации.

Как неоднократно отмечает Верховный Суд Российской Федерации в своих определениях (определение от 08.07.2019 № 56-КГПР19-7, определение от 02.03.2020 № 56-КГ19-26) закон (ст. ст. 151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, соответственно судам при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

При разрешении судами дел о взыскании компенсации морального, причиненного источником повышенной опасности, представляется правильным судам:

— соблюдать принцип непосредственности судебного разбирательства, в связи с чем, обеспечивать явку истцов в судебные заседания для непосредственного получения от них пояснений;

— разъяснять обязанность доказывания фактов совместного проживания с пострадавшими, ведения общего хозяйства, наличия тесных семейных взаимоотношении, утрата которых привела к нравственным страданиям;

— учитывать грубую неосторожность пострадавшего, давность случая травмированные, степень родства и иные значимые для рассмотрения дела обстоятельства;

— выяснять тяжесть причиненных истцу физических и нравственных страданий, учитывать индивидуальные особенности личности лица, которому причинены нравственные и физические страдания, возраст, семейное положение, ухудшение состояния здоровья.

Случаи освобождения владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью либо частично

1. Умысел потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 1083 ГК РФ, вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

2. Грубая неосторожность потерпевшего.

При грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему определенную деятельность. При простой неосторожности наоборот не соблюдаются повышенные требования. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой небрежностью или же относится к простой неосмотрительности, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего).

Для освобождения причинителя вреда от ответственности доказыванию подлежит отсутствие вины самого причинителя вреда и наличие умысла потерпевшего, на что обращено внимание в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2020 №66-кг20-3.

3. Обстоятельства непреодолимой силы.

Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы. Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства.

В данном случае ответчику следует доказать:

а) наличие таких обстоятельств;

б) чрезвычайность, т.е. крайне редкий характер и неожиданный характер;

в) невозможность предотвращения вреда в данных обстоятельствах, в частности имеющимися в наличии средствами или ввиду состояния ответчика;

г) причинную связь между этими обстоятельствами и причинением вреда.

4. Выбытие источника повышенной опасности из обладания владельца в результате противоправных действий других лиц.

Владелец источника повышенной опасности не может быть признан субъектом ответственности за вред, если докажет, что этот источник вышел из его обладания в результате противоправных действий других (третьих) лиц, например при угоне. В таких случаях ответственность лиц, фактически владевших источником повышенной опасности, определяется по правилам ст. 1079 ГК РФ.

В случае если ответственность владельца транспортного средства застрахована, но вред потерпевшему (другому участнику ДТП) причинен в результате повреждения его автомобиля по вине лица, управлявшего транспортным средством без законных оснований (например, при угоне автомобиля), то у страховщика отсутствует обязанность по выплате страховой суммы по договору обязательного страхования, поскольку в данном случае указанное лицо не является субъектом страховых отношений.

Однако такое лицо не освобождается от гражданско-правовой ответственности. При возложении ответственности за вред, причиненный транспортным средством, на лицо, управлявшее автомобилем без законных оснований, необходимо выяснить обстоятельства, при которых произошло выбытие автомобиля из обладания законного владельца, и исходить из положений п. 2 ст. 1079 ГК РФ.

Если в подобных случаях очевидна и вина владельца (например, по его вине не была обеспечена надлежащая охрана источника повышенной опасности), ответственность за вред может быть возложена судом и на него в долевом порядке, в зависимости от степени вины.

5. Имущественное положение причинителя вреда.

Согласно п. 3 ст. 1083 ГК РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Имущественное положение причинителя вреда может служить основанием уменьшения размера возмещения вреда, если причинителем вреда является гражданин, причинивший вред по неосторожности. В иных случаях имущественное положение причинителя вреда не может служить основанием уменьшения размера его ответственности.

Судебная коллегия по гражданским делам

Иркутского областного суда

авторомadmin

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Оставить заявку
error: Content is protected !!