Взыскание расходов на представителя в административном процессе.

Кодекс об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) не предусматривает возможности взыскания расходов на защитника или представителя (далее – защитника) в рамках производства по делам об административных правонарушениях. 

В то же время, данное право возникает у лица, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении, а в последствии установлено, что в его действиях не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие правонарушения, а производство по делу прекращено.

Настоящая статья посвящена правовым аспектам взыскания расходов на защитника, понесенных лицом в административном процессе. 

В силу части 1 ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу может участвовать защитник. При этом в качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. 

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных законом. Однако по причине того, что дела об административных правонарушениях уполномочены рассматривать не только судьи, но и соответствующие должностные лица, КоАП РФ не предусматривает процедуры взыскания расходов на защитника. 

Данные суммы не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении и не могут быть взысканы по правилам ч. 2 и ч. 3 ст. 24.7 КоАП РФ. 

Тем не менее, отсутствие подобной нормы в КоАП РФ не означает, что расходы, понесенные лицом на оплату услуг защитника в административном производстве, не могут быть взысканы. Иное противоречило бы закрепленному в ч. 1 ст. 19 Конституции РФ принципу равенства каждого перед законом и судом. То обстоятельство, что расходы на оплату услуг защитника не могут быть взысканы по правилам ст. 24.7 КоАП РФ не является препятствием для их взыскания в качестве убытков, понесенных истцом для восстановления своего нарушенного права. 

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 ГК РФ. В свою очередь, п. 1 ст. 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. 

Как следует из п. 2 ст. 15 ГК РФ убытки подразделяются на реальный ущерб (расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества) и упущенную выгоду (неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено). 

Расходы на представительство в суде и юридические услуги, понесенные в связи с обращением к суду за защитой нарушенного права, входят в состав реального ущерба. 

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). 

Следует отметить, что практическое применение положений статей 15, 1069, 1070 ГК РФ при взыскании расходов на защитника сталкивается с определенными сложностями. 

 Установление надлежащего ответчика 

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. 

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ при возмещении вреда за счет государственной или муниципальной казны от ее имени выступают соответствующие финансовые органы, если согласно п. 3 ст. 125 данного Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. 

В силу с п. 2 Постановления Правительства РФ от 30 июня 2004 г. № 329 «О Министерстве финансов Российской Федерации» Минфин России организует исполнение федерального бюджета. 

Верховный Суд РФ в преамбуле Письма Судебной коллегии по гражданским делам «Некоторые вопросы судебной практики по гражданским делам» от 15 апреля 2007 г. обобщая судебную практику по гражданским делам, указывает: «… при предъявлении исков к государству о возмещении вреда в соответствии со ст. 1069 и 1070 ГК РФ от имени казны РФ в качестве ответчика должен выступать Минфин России. Поскольку Минфин России в судах представляет казну РФ, судам в их решениях следует указывать, что сумма возмещения взыскивается за счет казны РФ, а не за счет имущества и денежных средств, переданных Минфину России в оперативное управление как федеральному органу исполнительной власти». 

Таким образом, по делам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации от ее имени должно выступать Министерство финансов РФ, а казны субъекта РФ – региональное министерство финансов. 

При подаче искового заявления о взыскании убытков в суд необходимо установить, за счет какого бюджета финансируется должность лица, возбудившего производство по делу об административном правонарушении. 

В случае, когда финансирование осуществляется за счет средств федерального бюджета, иск к Министерству финансов РФ может быть предъявлен по месту нахождения территориального органа федерального казначейства Министерства финансов РФ, на который возложены функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы. 

Определение подсудности 

Как отмечается в п. 27 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства. 

Судебная практика в вопросе подсудности исков о возмещении убытков, понесенных лицом на оплату услуг защитника в административном процессе, не единообразна. 

Так, из решения Волжского районного суда г. Саратова от 3 августа 2012 г. по делу № 2-4132 следует, что истец первоначально обратился к мировому судье с иском к Министерству финансов РФ о возмещении убытков, который, в свою очередь, передал гражданское дело по подсудности в районный суд. 

В другом примере, при рассмотрении аналогичного искового заявления судья Октябрьского районного суда г. Саратова вынес определение от 17 сентября 2012 г. о возвращении истцу искового заявления в связи с его неподсудностью. По мнению суда, с иском необходимо было обращаться к мировому судье, поскольку его цена не превышала пятидесяти тысяч рублей (ч. 1 ст. 23 ГПК РФ). Позднее данное дело было рассмотрено мировым судьей (решение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Саратова от 19 декабря 2012 г. по делу № 2-849/2012).

Как было отмечено ранее, возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав. В основу данной защиты могут быть положены как требования имущественного характера (например, взыскание денежных средств, как возмещения убытков), так и требования неимущественного характера.  

Думается, что если цена иска, не превышает пятидесяти тысяч рублей, дела о возмещении расходов на защитника в качестве суда первой инстанции должны рассматриваться мировым судьей.

В данном случае не требуется дополнительно признавать действия должностного лица либо судьи, которые возбудили производство по делу об административном правонарушении, незаконными, достаточно уже самого факта прекращения производства по делу об административном правонарушении по «реабилитирующим» основаниям, поскольку фактически речь идет о возмещении расходов на защитника.

Разумные пределы расходов на защитника 

Оплата юридических услуг защитника в административном процессе является по своей сути судебными расходами. Но поскольку КоАП РФ не урегулирована возможность присудить расходы на оплату услуг защитника в разумных пределах, к данным правоотношениям применимы правила возмещения судебных расходов, предусмотренные ч. 1 ст. 100 ГПК РФ. 

Конституционный суд РФ в своем определении от 20 октября 2005 г. № 355 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки М.Г.Ш. на нарушение ее конституционных прав ч. 1 ст. 100 ГПК РФ» указал, что при вынесении мотивированного решения об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Правовая коллизия возникает на практике при возмещении расходов на защитника в порядке ст. 1070 ГК РФ. В данной статье речь идет о праве лица на возмещение вреда в полном объеме, если такой вред причинен ему в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста. 

К данной категории дел, как думается, положения ч. 1 ст. 100 ГПК РФ неприменимы. Однако не всегда суды это учитывают. Так, например, решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 21 марта 2013 г. по делу № 2-518/2013 при удовлетворении требований о возмещении убытков, понесенных истцом в результате его привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, судом были применены положения ч. 1 ст. 100 ГПК РФ о разумных пределах судебных расходов, что представляется неправильным.